Dalam keputusan penting, mahkamah dapati JPJ cuai dalam kes kereta klon

Mahkamah Tinggi berkata Jabatan Pengangkutan Jalan tidak bertindak apabila mendapati kereta itu boleh diklon, membenarkan ia bertukar tangan beberapa kali.

Mahkamah Tinggi menyampaikan keputusan penting, mendapati Jabatan Pengangkutan Jalan (JPJ) cuai kerana tidak menyimpan rekod pendaftaran kenderaan yang tepat.

Kes itu dibawa oleh seorang doktor yang secara tidak sengaja membeli Toyota Vellfire 2013 klon tiga tahun lalu.

Pada Mei tahun lepas, dia menyaman pengarah JPJ Pulau Pinang, Ketua Pengarah JPJ dan Kerajaan Persekutuan, selepas JPJ merampas keretanya 10 bulan selepas dia membelinya, mengatakan nombor casis dan enjin telah diganggu.

Mahkamah menganugerahkan Dr Hema Thiyagu RM139,000 sebagai ganti rugi iaitu harga pembelian kereta itu selepas mendapati JPJ telah melanggar kewajipan berkanunnya.

Dalam samannya, Hema, 33, mendakwa JPJ gagal menjelaskan bagaimana ia tidak mengesan gangguan itu ketika dia mendaftarkan kenderaan itu.

Peguamnya, K Simon Murali, berhujah bahawa JPJ cuai dalam membenarkan nombor casis dan enjin kereta itu didaftarkan kepada kereta lain.

Beliau berkata berdasarkan kronologi JPJ yang dikemukakan kepada mahkamah, kereta yang dicuri itu didaftarkan di Ipoh dengan nombor casis dan enjin kereta lain yang didaftarkan di Johor sebelum ini.

Murali seterusnya berhujah bahawa berdasarkan keterangan saksi daripada JPJ, tiada bukti bahawa pemilik asal Vellfire hadir semasa pemindahan hak milik di Ipoh, walaupun terdapat keperluan undang-undang.

Sejak itu, katanya, kereta curi itu didaftarkan secara haram dan bertukar tangan beberapa kali sebelum dibeli anak guamnya secara tidak sedar.

Dalam pembelaannya, JPJ berkata kereta Hema telah diklon dan dilaporkan dicuri di Labu, Negeri Sembilan, pada 2019, manakala nombor casis dan enjin adalah daripada kereta lain di Johor.

Kenderaan berdaftar Johor itu dimiliki oleh syarikat insurans berikutan kemalangan pada 2018 dan dilelong pada tahun berikutnya.

Seorang pembeli seterusnya, ketika cuba menukar hak milik kepada namanya, mendapati kenderaan itu “sudah didaftarkan”, kata JPJ dalam pernyataan pembelaannya.

JPJ berkata ia tidak diwajibkan untuk memeriksa kenderaan itu sebelum mendaftarkannya, kerana tugas itu terletak di tangan Puspakom. Ia berkata proses pendaftarannya berdasarkan dokumen yang diperlukan sahaja dan, oleh sebab itu, ia tidak diwajibkan secara sah untuk memberitahu Hema mengapa keretanya disita.

Dalam penghakimannya, Hakim Anand Ponnudurai berkata Ketua Pengarah JPJ mempunyai tanggungjawab untuk menyelenggara daftar kenderaan yang tepat, terutama bagi kereta yang ditandai sebagai klon.

Beliau berkata JPJ sepatutnya merampas kenderaan itu dengan segera apabila mendapati ia diklon.

Anand berkata dalam kes Hema, dia tidak menyedari bahawa dia telah membeli kenderaan klon dan kerana terdapat beberapa pemilik terdahulu, ia tidak menimbulkan sebarang syak wasangka.

“JPJ mempunyai bukti seawal 6 Disember 2019, lapan bulan sebelum Hema membeli kenderaan itu, menunjukkan bahawa Vellfire mungkin diklon, tetapi tidak melakukan apa-apa,” katanya.

Beliau berkata, berikutan itu, Pengarah JPJ Pulau Pinang dan Ketua Pengarah JPJ telah melanggar kewajipan berkanun mereka.

Beliau menganugerahkan Hema RM139,000 sebagai ganti rugi dan RM10,000 sebagai kos, yang perlu dibayar oleh Kerajaan Persekutuan, yang dinamakan sebagai defendan ketiga.

Sumber: Free Malaysia Today (14 September 2023)