Peguam: Kerajaan boleh teruskan Rang Undang-undang GEG

Walaupun Peguam Negara berpendapat bahawa peruntukan Generasi Penamat (GEG) dalam Rang Undang-undang Kawalan Produk Merokok demi Kesihatan Awam 2023 adalah tidak berperlembagaan, kerajaan masih boleh meneruskan Rang Undang-undang itu, kata peguam.

Mereka berkata kerajaan tidak terikat untuk mengikut pandangan Peguam Negara, Datuk Ahmad Terrirudin Mohd Salleh, yang melihat larangan berasaskan umur sebagai tidak berperlembagaan kerana ia melanggar Perkara 8 Perlembagaan Persekutuan mengenai kesaksamaan di sisi undang-undang.

Peruntukan GEG dalam Rang Undang-undang bertujuan untuk mengharamkan produk tembakau dan vape bagi sesiapa yang dilahirkan selepas 1 Jan 2007.

Peguam, Lim Wei Jiet berkata sebagai peraturan umum, kerajaan harus mematuhi pandangan Peguam Negara mengenai kesahihan Rang Undang-undang tetapi terdapat keadaan di mana ia tidak mudah sama ada Rang Undang-undang itu berperlembagaan atau sebaliknya.

“Dalam kes ini, saya percaya bahawa Kabinet masih boleh meneruskan dengan membentangkan Rang Undang-undang dan kemudian mempertahankannya di mahkamah jika seseorang mencabarnya kerana melanggar perlembagaan,” kata Lim.

Beliau berkata, jika kerajaan berpendapat peruntukan GEG tidak bertentangan dengan perlembagaan, maka ia tidak perlu dipisahkan dengan RUU itu dan boleh dibentangkan bersama.

“Bagaimanapun, jika kerajaan berpendapat GEG tidak berperlembagaan, maka ia perlu membentangkan Rang Undang-undang untuk meminda Perlembagaan Persekutuan bagi menyesuaikan GEG, dan kemudian hanya meneruskan untuk membentangkan GEG,” katanya lagi.

Peguam hak asasi manusia, New Sin Yew berkata kerajaan boleh mendapatkan pendapat kedua daripada pihak swasta jika tidak berpuas hati dengan nasihat Peguam Negara.

Kerajaan juga boleh menasihatkan Yang di-Pertuan Agong untuk merujuk kepada Mahkamah Persekutuan persoalan sama ada GEG selaras atau tidak dengan Perkara 8 Perlembagaan Persekutuan, kata New.

“Perkara 130 Perlembagaan Persekutuan menyatakan bahawa Yang di-Pertuan Agong boleh merujuk kepada Mahkamah Persekutuan bagi pendapatnya apa-apa soalan mengenai kesan mana-mana peruntukan Perlembagaan ini yang telah timbul atau nampaknya mungkin timbul, dan Mahkamah Persekutuan hendaklah menyatakan di mahkamah terbuka pendapatnya mengenai apa-apa persoalan yang dirujuk kepadanya.

“Prosedur ini akan membolehkan kerajaan melalui Yang di-Pertuan Agong untuk mengemukakan soalan kepada Mahkamah Persekutuan mengenai tindakan tertentu yang ingin mereka lakukan.

“Pendapat yang dikemukakan oleh Mahkamah Persekutuan tidak mengikat tetapi ia akan memberi petunjuk sejelas mungkin sama ada GEG adalah berperlembagaan atau sebaliknya,” katanya.

Mengenai sama ada undang-undang GEG boleh tertakluk kepada cabaran undang-undang atau tidak pada masa hadapan, New berkata satu cara atau yang lain, mana-mana undang-undang yang diluluskan oleh Parlimen tertakluk kepada cabaran undang-undang.

New juga berpendapat bahawa peruntukan GEG tidak bertentangan dengan perlembagaan dan tidak melanggar Perkara 8.

Beliau berkata kerajaan di seluruh dunia melarang bahan berbahaya, contohnya larangan penggunaan dan penjualan ganja dan dadah lain di Malaysia.

“Jadi sudah tentu ada duluan yang telah diterima sebagai baik.

“Idea di sebalik GEG bukanlah sesuatu yang baharu kerana ia adalah larangan secara beransur-ansur berbanding tembakau kepada larangan mutlak dan serta-merta terhadap dadah.

“Jika larangan mutlak dan serta-merta boleh diterima, mengapa larangan secara beransur-ansur tidak boleh diterima? Adakah kerana diskriminasi?” tanya beliau.

Bagaimanapun, New menambah bahawa Perkara 8 membenarkan diskriminasi selagi terdapat objektif yang sah, yang, dalam kes ini, adalah kesihatan awam, dan jika terdapat hubungan rasional antara diskriminasi dan objektif.

“Jelas sekali terdapat (hubungan yang rasional dan objektif yang sah) kerana anda menutup penutup tembakau kepada generasi akan datang.

“Diskriminasi biasanya digunakan sebagai istilah negatif tetapi tidak semestinya begitu.

Diskriminasi bermaksud melayan seseorang atau sekumpulan orang secara berbeza daripada orang lain.

“Ini bermakna anda melayan kes yang sama dan kes yang berbeza secara berbeza. Jika tidak, akan berlaku diskriminasi tidak langsung,” katanya.

New memberikan contoh diskriminasi yang biasa dan dalam beberapa kes, perlu, seperti sekatan umur pada filem tertentu, melarang warga asing membeli harta di bawah nilai tertentu atau larangan bagi mereka yang tidak mempunyai kelayakan tertentu untuk menjadi peguam atau doktor.

“Kini, dalam kes GEG ini di mana tembakau tidak boleh dijual kepada mereka yang dilahirkan selepas tempoh tertentu, diskriminasi itu wajar bagi melindungi kesihatan awam.

“Anda menghalang penggunaan bahan berbahaya terhadap generasi orang muda dan mengurangkan penggunaan keseluruhan tembakau dalam masyarakat.

“Ini adalah sebab kesihatan yang memaksa untuk memperkenalkan GEG,” katanya.

New menambah bahawa kerajaan juga dibenarkan untuk melayan orang dalam keadaan berbeza secara berbeza, seperti mereka yang tidak merokok berbanding mereka yang sudah merokok dan mungkin ketagih.

“Sebab itulah kenapa perbalahan pendapat Peguam Negara bahawa GEG tidak berperlembagaan adalah tidak dapat dipertahankan,” katanya.

Sumber: The Star (22 November 2023)