可租屋才是路

觉得生活辛苦吗？先不说谈到屋子就伤心。目前，所谓的“可负担屋子”是在10万到40万令吉之间，当然非受薪人士可负担，尤其是年轻一辈。更重要的是，大部分房屋的价格都很高，只有少部分低价的留给广大群众去抢购。

槟城消费人协会（CAP）相信，仍有一些优秀的平民房屋计划可以被大马采纳或适用以地方需求。据槟消协所知，马来西亚国家银行（BNM）设想采纳德国的租屋概念，但这里有一些问题必须考虑。

在1949年，西德政府以积极步骤为二战中失去家园的国民提供可负担房屋。在1946年的需求是550万单位，在16年内，他们成功将需求减去了88%。

可是，不要忘记，德国的法令顾及租户的利益，将3年内的租金涨额控制在不超过15%，同时提供直接辅助以及普遍给予公众免税、无盈利和私人实体的利益。

同样在马来西亚，我们也曾进行过相同的廉价房屋计划，如阿依淡在1969年建立的打枪铺组屋。打枪铺9座17楼组屋共有3,888个单位，面积为16.7公顷。

这些组屋单位的面积是340平方尺，各有一间房，租户可在30年分期付款缴付30令吉而拥有屋子。这是为贫民提供屋子的有效措施，让居民遵守条件即可避免被迫迁。房屋买卖由槟州政府立法，以确保房屋是卖给真正需要一个家的人，而避免价格浮动。

可是，公共房屋却在大型购物广场林立时倒退和被取代。在1992年，全国有120万平方米的商业广场单位，到了2015年，租借空间增加到3千180万平方米。马来西亚3千万人口，需要3千2百万平方米的零售空间吗？

这不但消耗了可以建平民房屋的土地，也推高平民房屋的价格。1990年亚洲经济风暴令情况更糟糕，许多商场由于商业空间太多而失败，一些不幸的却要丢空。

此时，槟州却迫不及待的在2000年1月1日推行屋租统制法。造成人口大量迁移，而乔治市内部的社区文化布幕完全被摧毁。这些战前房屋住了几代人，如今却被逼迫到组屋居住，数十年来皆付钱给金融机构，只要仍在屋内就要还维修费。

我们在差劲和恶劣的推行房屋计划。我们应该吸收新加坡房屋及发展局（HDB）的经验，它在70年内（自1947年）成功为80岛民建筑组屋，而我们还在寻找方案。

新加坡房屋及发展局的前身，即新加坡改良信託局，在1947年至1959年的12年期间，共为160万人口建筑了20,907个平民房屋单位，然后才在1960年下放。在3年内，房屋及发展局共建筑了31,317个单位，但基建过度简陋，仅着重于水供和排污。

购物者可以动用公积金（CPF）和申请拨款计划。此拨款计划是让低收入者获得第一个家。据说购物者只需付出月薪的25%，就足以负担第一个家的分期付款。

如果缺乏土地的新加坡能够做到这一点，为何大马不能？在2015年，新加坡要将561万人口挤在719.1平方公里的面积内。将屋价飙升归咎于土地缺乏是诡辩，它完全需要依赖政府选择建筑商业大厦前，将优先给予平民房屋计划。

解决问题的其中一个方法，是让联邦政府仿效60年代承担平民房屋工程，或学习新加坡房屋及发展局去应对需求。槟城曾经以打枪铺组屋成功为贫民提供房屋，如今已形成繁荣的社区。但这项出色的表现，却在平民房屋计划交给私人发展商和商业贷款机构时失声，即如我们现在的体验。

让我们也学习美国罗德岛的普罗维登斯商场（Arcade Providence）的经验，将顶部两层零售空间改为225平方尺的小屋，以维持底层零售商店的经济效益。这个商场是美国最古老的零售广场之一，建于1828年，而第一批居民是在2013年入住到改建的微型房屋。

里面共有48个“可承担”单位，其中46个是1房1厅单位，另有一间二房单位和一间三房单位。全部装修完整。截止2016年3月，租小屋的后补名单有超过4千人。

槟消协认为，马来西亚也可以用相同的方法将商业广场改为屋子，免让它们空置，而避免人民喊求真正可负担的平民房屋。马来西亚只需要政治智慧，以及良好的计划，把它从泥沼中拖出来。

2017年3月22日文告