由 Zakaria Ismail 领导的9名申请人和大马自然之友 (SAM) 及生态与气候网络(JEDI)的其他六名渔民对槟城高等法院驳回他们的司法审查申请 (JR 申请) 的决定感到沮丧和失望, 这次司法审核申请是为了挑战槟州城乡规划局授予的规划许可。该司法审核申请被判决驳回,并无需支付诉讼费用。
申请人在法庭提交的意见书中提出以下问题:
(a) 答辩方未能遵守1976年城乡规划法令(TCPA 1976),包括:
(i) 在槟州规划委员会批准2030年槟州结构蓝图(DSP 2030)之前,未获得国家实体规划委员会(NPPC)的建议;以及
(ii) 在槟州政府提交规划许可申请时,未请求NPPC的建议。
(b) 答辩方在城乡规划法令下将填海计划总体规划提交NPPC进行建议和指导时,2030年槟州结构蓝图尚未生效,而当时生效的结构蓝图是2020年结构蓝图,该蓝图未规划涵盖该区域的PSR项目。
(c) 答辩方未按照城乡规划法令进行2030年槟州结构蓝图的变更或修订程序,以反映将PSR项目从3个岛屿缩减为一个岛屿的情况,这使申请人无法有机会根据城乡规划法令提供意见和反对意见。
(d) 在槟州城乡规划局(PLANMalaysia Penang)批准规划许可时,PSR项目尚未完成环境影响评估报告(EIA),因为根据1974年环境素质法令,EIA程序包括法定上诉权。由于上诉委员会未能及时行动,这一过程尚未完成。
(e) 申请人在EIA报告中记录了该项目对环境和社会的多个不利影响,以及对当地渔民生计造成的不可挽回的破坏,但这些影响在槟州城乡规划局批准规划许可时,并未得到充分或适当的考虑。
(f) 第一至第三答辩方在PSR项目的规划许可中,违反了受托责任和公共信任。
尽管申请人在法庭上对答辩方在规划过程中,多个阶段未遵守城乡规划法令的详细说明,但高庭判决偏向答辩方。
高庭驳回了司法审核申请,指出申请时间已过,且答辩方已遵守城乡规划法令,因此在规划许可的决策过程中没有非法性、不理性或不合理性。
高庭还同意答辩方的意见,认为没有必要就缩减PSR项目而重新审视和修改2030年槟州结构蓝图,因为B岛和C岛只是暂时搁置,而非被放弃。
尽管槟州政府明确公开表示B岛和C岛将不再实施,但在这些诉讼中的宣誓书交换过程中透露,槟州政府实际上只是暂时“搁置”了B岛和C岛,并未将PSR项目限制在A岛。
虽然尊重今天法院的决定,但主要受PSR项目影响的申请人,即渔民,感到他们的请求和投诉被忽视,他们的权利被忽视。
根据环境影响评估报告,PSR项目将对生态系统造成永久和不可逆转的损害。除此之外,槟岛南部沿海渔民的生活和生计也将受到不利影响。
申请人将会在适当时候,针对这项裁决提出上诉。
大马自然之友义务秘书
玛葛丝瓦丽(Mageswari Sangaralingam)
生态与气候网络(JEDI)主席
邱思妮
2024 年 7 月 11 日 新闻稿