PBB Kelihatan Meningkatkan Minat Terhadap Industri Plastik, Kata Pengkritik

Menjelang perjanjian yang menjadi asas untuk mengurangkan pencemaran plastik, sekumpulan saintis bebas bimbang bahawa Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB) mengesahkan cadangan yang disokong industri seperti kitar semula bahan kimia.

Krisis plastik telah berkembang dengan pesat sekali. Walaupun terdapat dakwaan pemasaran, kurang daripada 10% sisa plastik dari dekad kebelakangan ini telah dikitar semula. Selebihnya dibakar, ditanam di tapak pelupusan sampah atau longgokan sebagai sampah di darat dan di dalam air.

Hari ini, diakui secara meluas bahawa segala-galanya mengenai plastik daripada mengekstrak bahan api fosil untuk membuatnya, kepada mengeluarkan produk yang menggunakannya, hingga melupuskannya boleh membahayakan kesihatan awam dan alam sekitar dengan serius. Plastik adalah pemacu perubahan iklim yang semakin meningkat. Memandangkan pertumbuhan dalam tenaga boleh diperbaharui mengancam peraturan bahan api fosil, industri itu berpaut kepada penciptaan plastik baharu sebagai Pelan Bnya.

Kini, industri plastik menghadapi ancaman baharu. Para pegawai dari seluruh dunia akan berkumpul pada mesyuarat Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu pada November untuk mula merundingkan teks perjanjian pertama yang mengikat secara sah mengenai plastik. Versi akhir dijangka tahun depan. Jika perjanjian itu mengehadkan pengeluaran atau penggunaan plastik, implikasi kepada perniagaan yang bergantung padanya boleh menjadi sangat besar.

Oleh itu, bukanlah sesuatu yang mengejutkan apabila perniagaan itu berusaha untuk mempengaruhi perbincangan. Tetapi apa yang menjadi sumbang kepada penyokong alam sekitar dan penyelidik saintifik adalah yang telah berada di sana untuk meningkatkan platform pengeluar plastik utama: PBB sendiri, bersama-sama kumpulan lain yang dihormati di peringkat global.

Dinamik ini terbukti sekarang di New York City, ketika pemimpin global, eksekutif perniagaan dan aktivis iklim bersidang bagi Minggu Iklim, perhimpunan tahunan yang dianjurkan oleh Kumpulan Iklim yang tidak mengambil untung dengan kerjasama PBB.

Penganjur acara memberikan slot ceramah majlis perasmian kepada rakan kongsi kanan di McKinsey & Company, firma perunding penjana idea yang telah menasihati syarikat bahan api fosil. Penaja acara teratas termasuk jenama utama yang bergantung pada pembungkusan plastik dan ahli bersekutu Majlis Kimia Amerika (ACC), pelobi plastik terkemuka.

“Kedudukan kami mengenai perubahan iklim dan keperluan mendesak untuk mencapai sifar bersih adalah jelas, dan kami menyokong kata-kata itu dengan tindakan selama beberapa dekad,” kata jurucakap McKinsey dalam e-mel. Majlis Kimia Amerika tidak membalas permintaan bagi ulasan.

Jurucakap Kumpulan Iklim mempertahankan kemasukan McKinsey dan jenama plastik utama. “Kami tidak akan menangani perubahan iklim dengan hanya bercakap dengan perniagaan atau kerajaan yang berprestasi tinggi. Kami perlu melibatkan diri dengan mereka yang masih perlu pergi lebih jauh.”

Bagi mereka yang mengharapkan bagi perjanjian plastik yang kukuh, salah satu perkembangan paling mengecewakan datangnya daripada laporan yang diterbitkan oleh Program Alam Sekitar Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (UNEP) pada Mei.

Ditulis bersama dengan Systemiq, sebuah firma perunding yang telah menasihati industri bahan api fosil dan plastik, laporan itu menjana perhatian media bagi pengambilan utama: bahawa campur tangan itu yang disenaraikan akan mengurangkan pencemaran plastik global 80% menjelang 2040 berbanding dengan apa yang sebaliknya akan berlaku.

Tetapi pengarangnya tidak mempertimbangkan maklum balas daripada sekumpulan besar saintis bebas dan mencadangkan beberapa penyelesaian yang disukai oleh industri.

Laporan itu “ditulis daripada pandangan dunia tertentu” yang mencerminkan kepentingan perniagaan, kata Ewoud Lauwerier, pakar dasar plastik di kumpulan sokongan OceanCare. Beliau menyebut laporan itu “sangat bermasalah” dalam 33 fakta di Twitter (kini X).

Pengkritik berkata laporan PBB menekankan pengurusan sisa berbanding campur tangan yang paling penting iaitu mengehadkan penciptaan plastik baharu. Ini adalah taktik yang digunakan oleh negara kaya minyak seperti Amerika Syarikat dalam usaha untuk melemahkan perjanjian plastik.

Meletakkan tumpuan untuk menguruskan risiko sisa terkunci ke dalam kitaran di mana orang ramai perlu terus menghasilkan plastik untuk menyumbang kepada sistem pengurusan sisa itu, kata Jane Patton, Pengurus kempen mengenai ekonomi fosil Amerika Syarikat (AS) di Pusat Undang-undang Alam Sekitar Antarabangsa (CIEL). Sesetengah pencinta alam sekitar menggesa bagi menghapuskan plastik sekali guna menjelang 2040.

Laporan itu “tidak mencerminkan perkara yang dikatakan industri dan ia tidak melibatkan pemain industri semasa merumuskan naratif,” Llorenc Mila i Canals, Pengarang laporan utama dari UNEP, berkata dalam e-mel bagi pihak institusinya dan Systemiq. Mila i Canals ialah pakar dalam menilai kesan alam sekitar produk daripada penciptaan sehingga pelupusannya.

Laporan itu tidak meramalkan bagaimana jumlah pengeluaran plastik akan berubah. Ia memberi tumpuan kepada produk plastik “hayat pendek” seperti pembungkusan, yang membentuk kira-kira dua pertiga daripada semua sisa plastik. Laporan itu berkata campur tangan yang disenaraikan akan mengurangkan pengeluaran plastik ini sebanyak 9% menjelang 2040 berbanding 2020.

Kebanyakan pengurangan akan datang melalui penyingkiran plastik sekali guna atau menggunakan bahan gantian seperti kertas. Tetapi laporan kemasukan mengenai penyelesaian kontroversi lain membimbangkan ramai penyokong dan saintis.

Antaranya ialah kitar semula bahan kimia, yang mengubah plastik pada paras molekul. Penyelidikan menunjukkan bahawa proses itu kadangkala memerlukan lebih banyak tenaga daripada membuat plastik serba baharu. Siasatan Reuters mendapati industri bergelut untuk menjadikannya berfungsi secara berskala besar. Berdasarkan anggaran pengurangan pencemaran plastik laporan itu adalah apa yang diunjurkan sebagai pengembangan besar-besaran amalan itu: peningkatan lebih daripada lapan kali ganda dalam tempoh 20 tahun. Kadar pertumbuhan itu adalah berdasarkan kerja Systemiq dengan The Pew Charitable Trust yang menghasilkan kertas kerja yang disemak oleh rakan sebaya.

“Tiada bukti di mana-mana yang menunjukkan bahawa kitar semula bahan kimia adalah mampan daripada perspektif alam sekitar atau perspektif ekonomi,” kata Bethanie Carney Almroth, Profesor ekotoksikologi di Universiti Gothenburg, Sweden. Beliau bimbang laporan itu akan menggalakkan kerajaan melabur dalam kitar semula bahan kimia, mengunci mereka ke dalam amalan berbahaya.

Kitar semula bahan kimia “hanya disertakan sebagai pilihan terakhir” bagi situasi di mana sisa plastik tidak boleh dihapuskan atau diproses melalui kitar semula tradisional, kata Mila i Canals. Kitar semula bahan kimia “mungkin mempunyai peranan untuk dimainkan,” tetapi “sudah tentu mengurangkan saiz masalah adalah menjadi keutamaan.”

The Pew Charitable Trusts dalam satu kenyataan berkata bahawa kajiannya bertujuan untuk menganalisis “semua teknologi sedia ada dan baru muncul” untuk “menilai pertumbuhan maksimum yang boleh dilaksanakan dalam tempoh 20 tahun akan datang” Analisis itu mengakui bahawa kitar semula bahan kimia adalah “kontroversial” dan hanya boleh menangani 6% daripada sisa plastik menjelang 2040, jadi ia “sudah tentu tidak dapat menyelesaikan krisis dengan sendirinya.”

Insinerasi adalah satu lagi titik perbalahan. Beberapa “penyelesaian sub-optimum akan diperlukan” bagi plastik tertentu yang tidak boleh dikitar semula, laporan PBB menyatakan. Satu pilihan ialah meneruskan amalan membakar plastik sebagai bahan api bagi tanur simen. Memandangkan banyak negara sudah mempunyai tanur simen, penulis menulis, ia tidak memerlukan pelaburan baharu dan boleh mengurangkan pergantungan kepada bahan api fosil.

“Plastik itu sendiri adalah bahan api fosil,” kata Sedat Gundogdu, Profesor Fakulti Perikanan,  Universiti Cukurova di Turki. Beliau berkata laporan itu tidak memberi perhatian yang cukup kepada kesan toksik pembakaran, memandangkan “tiada penyelesaian yang betul” bagi dioksin dan karsinogen lain yang dikeluarkan oleh pembakaran plastik.

Banyak negara akan beralih kepada laporan ini sebagai asas bagi dasar masa depan, katanya. Jika UNEP menyenaraikan insinerasi sebagai pilihan, sekurang-kurangnya yang boleh dilakukan ialah menerangkan standard kesihatan dan alam sekitar minimum, tambahnya.

Mila i Canals berkata laporan itu menyatakan kaedah ini “sangat tidak digalakkan” dan penulis tidak mencadangkan pembinaan tanur baharu. “Kami menerima bahawa kami mungkin lebih jelas mengenai had penyelesaian ini.”

Laporan itu juga mencadangkan beberapa kos insinerasi boleh ditanggung oleh kredit plastik iaitu program di mana syarikat boleh menuntut untuk meneutralkan sebahagian daripada penggunaan plastik mereka dengan membayar orang lain di tempat lain untuk mengitar semula, insinerasi atau membersihkan pencemaran plastik sedia ada.

Pakar menuduh pegawai Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu sebagai naif bagi menyokong kredit plastik mereka, dengan mengatakan bahawa program seperti itu hanya akan mewajarkan lebih banyak pengeluaran plastik sementara pada masa yang sama membahayakan penduduk berhampiran insinerator. Mereka “tidak tahu apa yang berlaku di lapangan,” kata Yuyun Ismawati, Penasihat kanan Yayasan Nexus3 (Nexus3 Foundation), sebuah kumpulan alam sekitar di Indonesia.

Pertubuhannya bekerja dengan komuniti di Bali berhampiran kemudahan pemulihan sisa plastik yang mencemarkan. Sisa yang diproses oleh kilang itu dikaitkan dengan kredit plastik yang dilakukan oleh anak syarikat Danone, jenama yogurt Perancis. Peguambela menghantar surat Danone pada Jun yang menerangkan “bau berasid yang kotor” dari kilang itu dan aduan penduduk mengenai berasa loya dan sakit kepala yang teruk. Surat itu juga mengecam Verra, pertubuhan yang tidak mengambil untung dari Amerika yang mendaftarkan projek pengkreditan plastik. Verra telah berulang kali dikritik kerana menjual kredit karbon yang tidak bernilai. ProPublica melaporkan pada 2019 mengenai projek mengimbangi karbon yang diuruskan oleh Verra di mana separuh daripada kawasan hutan yang sepatutnya dipelihara telah ditebang selepas sedekad.

Wakil dari Verra dan Danone memberitahu ProPublica bahawa projek Bali tidak pernah menghasilkan kredit plastik sebenar, dan mereka sedang berusaha untuk menangani kebimbangan di lapangan. Jurucakap Verra berkata pertubuhan tidak mengambil untung sedang mengemas kini peraturan mengimbangi karbonnya sebagai tindak balas kepada kritikan baru-baru ini.

Jurucakap Danone pula berkata lebih banyak penyelidikan diperlukan “untuk menguji keberkesanan kredit plastik, dan kami terus meneroka pelbagai penyelesaian bagi kitar semula plastik.”

Mila i Canals berkata laporannya “tidak memberikan cadangan menyeluruh” bagi kredit plastik dan memetik rujukan yang memberi amaran mengenai risikonya.

Program Alam Sekitar Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu menerima nota mengenai semua kebimbangan ini sebelum diterbitkan. Ia mengundang ulasan.

Sejak tahun lepas, Gabungan Saintis untuk Perjanjian Plastik Berkesan (SCEPT) iaitu sekumpulan 280 saintis dari 55 negara telah meluangkan masa untuk memberikan bantuan teknikal mengenai perjanjian itu. Pada awal Mac, Program Alam Sekitar Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu menghantar draf laporan kepada wakil kumpulan itu, memberi mereka masa seminggu untuk menyemak dokumen setebal 80 muka surat itu. Tiga puluh saintis dari negara berbeza terlibat. Carney Almroth, Profesor dari Sweden, menghabiskan hujung minggu menaip di meja dapurnya pada dokumen yang dikongsi.

Penghujahan akhir mereka mengandungi lebih daripada 300 ulasan mengenai rangka umum laporan dan kritikan perenggan tertentu. “Banyak penyelesaian yang telah dibentangkan (contohnya pelbagai bentuk kitar semula) telah gagal, atau tidak berskala, atau kempen greenwashing tulen dari awal,” tulisnya dalam satu ulasan.

Maklum balas mereka jatuh ke dalam lubang hitam maya. Laporan akhir itu tidak mengurangkan kebimbangan utama mereka, kata Carney Almroth, walaupun ia diterbitkan dua bulan selepas penyerahan ulasan.

Mila i Canals berkata e-mel itu telah ditapis ke folder spam. Semua orang sibuk sehingga “tiada sesiapa yang menyedari” “kesilapan malang” sehingga laporan itu diterbitkan, katanya.

Mereka memang mengambil kira ulasan orang lain, jelas Mila i Canals. Secara keseluruhan, penulis menerima lebih 1,000 ulasan daripada 75 pakar luar yang bekerja bagi kumpulan masyarakat sivil, akademik, industri dan kerajaan, katanya.

Ulasan kami berpotensi untuk “membentuk semula keseluruhan laporan,” dan itu “bukan sesuatu yang industri mahukan,” kata Gundogdu. Beliau dan yang lain berkata program Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu sepatutnya melakukan lebih banyak untuk memeriksa Systemiq sebelum mengupah mereka.

Mila i Canals berkata Systemiq ialah syarikat “didorong oleh misi” yang diasaskan untuk membantu mencapai Matlamat Pembangunan Mampan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu dan perjanjian iklim Paris, “dan ia melakukan ini dengan mengubah pasaran dan model perniagaan.” Beliau memetik “rekod prestasi cemerlang” menganalisis plastik Systemiq, termasuk kerja firma sebelumnya dengan institusinya, penyelidik akademik dan Pew.

Menurut laman sesawangnya, Systemiq ialah “pereka bentuk sistem kerjasama, pembangun dan pengganggu” yang berusaha untuk “planet yang berkembang maju di mana sistem ekonomi mampan memacu kemakmuran untuk semua.” Ia diasaskan pada 2016 oleh perunding dengan pengalaman berdekad-dekad bekerja bagi McKinsey.

Seperti McKinsey, Systemiq telah menasihati sektor bahan api fosil. Yoni Shiran, Pengarang utama Systemiq bagi laporan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, berkata firma itu telah melakukannya dengan “sangat jarang” dan hanya untuk “membantu mereka beralih daripada bahan api fosil.” Laporan Systemiq 2022 yang ditulis bagi Plastics Europe, sebuah kumpulan perdagangan industri, menjelaskan bagaimana cara mengurangkan jejak alam sekitar jenis plastik yang paling biasa digunakan, yang membentuk 75% daripada semua plastik. Perubahan dasar yang agresif boleh mengekalkan jumlah yang dihasilkan daripada meningkat antara 2020 hingga 2050 di Eropah, laporan itu meramalkan. (Seorang jurucakap Plastics Europe berkata ia adalah “laporan bebas” yang dinasihatkan oleh jawatankuasa pemandu pakar yang bekerja dalam sektor awam, masyarakat sivil dan industri.)

Laporan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu menyenaraikan 17 Pengarang utama: lapan dari program Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, lima dari Systemiq, dan empat dari universiti dan firma perunding lain. Dua daripada pengarang Systemiq sebelum ini bekerja untuk McKinsey.

Pada Selasa, Systemiq akan mengeluarkan laporan baharu, bertajuk “Ke Arah Menamatkan Pencemaran Plastik menjelang 2040.” Ia telah ditugaskan oleh Majlis Nordic (NC), sebuah parlimen serantau. Kebanyakan negara ini adalah sebahagian daripada “Gabungan Bercita-cita Tinggi” yang mencari syarat yang agresif mengenai perjanjian plastik.

Jurucakap Majlis Nordic berkata kumpulan itu “sangat sedar” mengenai kritikan yang diterima oleh laporan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, sambil menambah bahawa “banyak kebimbangan itu” telah diambil kira dan “ditangani dengan lebih langsung” dalam laporan baharu itu.

Salinan awal yang diberikan kepada pemberita menunjukkan bahawa laporan itu meramalkan jumlah pengeluaran plastik akan meningkat sebanyak 9% pada 2040 berbanding 2019. Tanpa campur tangan yang dicadangkan, laporan itu berkata, pengeluaran pada 2040 akan meningkat sebanyak 66%. Shiran, salah seorang Pengarang utama, berkata 9% “sebenarnya mewakili pengurangan yang cukup bercita-cita tinggi” kerana Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu meramalkan penduduk dunia akan meningkat sebanyak 2 bilion pada 2040, dengan peningkatan penggunaan plastik per kapita.

Laporan itu tidak menyebut kredit plastik dan membentangkan senario dengan dan tanpa pertumbuhan besar dalam kitar semula bahan kimia. Shiran juga merupakan Pengarang utama dalam laporan Pew and Plastics Europe.

Pakar berkata penerbitan berulang ini mewujudkan lingkaran di mana laporan memetik dan menghalalkan satu sama lain.

Jika anda mempunyai satu perundingan yang sentiasa merujuk sendiri hasil kerjanya sendiri, ia tidak mengembangkan pengetahuan kami atau membuktikan kes mereka, kata Patton, Peguambela Pusat Undang-undang Alam Sekitar Antarabangsa (CIEL). Jika kumpulan alam sekitar mempunyai pengaruh sebanyak ini, dia menambah, “Saya pasti mempunyai kebimbangan yang sama.”

Shiran berkata model yang mendasari setiap laporan mengambil masa bertahun-tahun dan mengambil maklum balas daripada panel pakar yang terdiri daripada ahli akademik, pegawai kerajaan dan kumpulan masyarakat sivil. Laporan itu “sengaja dikaitkan untuk membina pengetahuan terdahulu,” katanya. “Ini adalah kekuatan kerja, bukan kelemahan.”

Sumber: ProPublica (19 September 2023)